私家车渐渐的变多，小区车位成为稀缺资源，一位难求。那么，车位卖给谁是否由产权人全权决议？若车位还在租借期，出售时产权人是否需求先征得租借人的赞同，房子承租人优先购买权又是否能参照适用于此呢？
近来，上海市榜首中级人民法院（以下简称“上海一中院”）就审理了一原因出售小区停车位引起的侵权职责胶葛案，二审确定地下产权车位能够参照适用房子承租人优先购买权的相关规则，改判车位承租人可在平等条件下优先购买该车位。
图源网络
租了十几年的车位被开发商卖了
2017年2月26日，秦女士忽然接到物业的一个电话。
“秦女士您好，我是真英物业公司的，打电话是想告诉您，您租借的地下车位现已出售了，今日就要处理入住手续哦，请您合作。”
“什么？我这个车位租了十几年，该交的费用一分不差，从未拖欠。本年的租约也没到期，怎么说卖就卖？”
“这是开发商决议的，咱们仅仅担任告诉和谐。”物业答复道。
“这车位我现在还在租借，就算要卖，也应该优先卖给我吧！”秦女士很愤慨。
“您先别激动，您能够和开发商再交流一下。”
撂下电话，秦女士当即与开发商房中歌公司联络，要求在平等条件下优先购买车位。房中歌公司拒绝了秦女士的要求。
两边洽谈不成，秦女士诉至法院，恳求法院承认其在平等条件下对该车位有优先购买权，并以平等条件优先购买该车位。
一审：承租人诉请遭驳回
一审法院经审理查明，真英物业公司于2011年接收该小区，秦女士连续此前运用车位并向小区物业办理单位交纳办理费的做法，但两边未签定书面租借合同。房中歌公司未就该车位向真英物业公司交纳办理费，也未收取车位运用费。2017年2月17日，房中歌公司在秦女士不知情的状况下，将车位出售给小区另一业主。
一审法院以为，秦女士有偿运用该车位，房中歌公司在真英物业公司接手办理小区后直至发作胶葛前，均未对秦女士常常运用该车位的状况提出过贰言，因而，尽管房中歌公司未直接收取秦女士付出的车位运用费，但两边就该车位存在现实租借合同联系。
而该车位是否适用房子承租人优先购买权，应依据当事人约好或许法令规则。秦女士未与房中歌公司或真英物业公司就该车位签定书面租借协议，也未就优先购买权达到相关约好。法令也未明确规则地下产权车位可适用优先购买权。因而驳回秦女士一切诉请。
秦女士不服，上诉至上海一中院。
二审：改判承租人享有优先购买权
秦女士以为，地下车位与房子的配套设备同归于不动产，车位的买卖流程也与房子买卖流程彻底相同，且车位权属也记载于房地产权证上，因而在法令上车位的性质和位置与房子共同，优先购买权应适用于车位。
上海一中院经审理后以为，一审法院依据秦女士供给的依据及查明的相关现实，确定两边就该车位存在现实租借合同联系，并无不当。其次，关于秦女士能否就该车位行使优先购买权的问题，因法令规则具有相应滞后性，因而对地下产权车位是否能够参照适用房子承租人优先购买权的规则，应依据地下产权车位的性质、房子承租人优先购买权的立法意图等归纳考量，而并非仅以法令有无明确规则为判别规范。
从地下产权车位的性质而言，其与房子同归于不动产规模，且实践中，地下产权车位的买卖方式与房子买卖方式相似，因而能够参照适用相关规则。从优先购买权的立法原意而言，是为了尽最大或许防止物权转让中出租人恣意处置房子，给承租人带来损害，并完成安稳社会经济的意图。跟着社会经济的继续不断的开展，车位的运用现已逐渐成为影响人们日常生活品质的要素之一，因而就地下产权车位参照适用房子承租人优先购买权的相关规则，也符合该规则的立法原意。
据此，上海一中院二审确定，秦女士可在平等条件下优先购买该车位。（本文所用皆为化名）
新民晚报记者 宋宁华 通讯员 李丹阳
