现实回放
徐某为北京某房子业主，从2013年房子交给开端，房子卫生间和客厅顶板便开端漏水，室内吊顶、墙体和木地板均被浸泡。徐某曾屡次找楼上业主高某洽谈，也屡次向物业反映，但一向没有得到解决，为此徐某一起申述了高某、物业公司以及房子的施工单位，要求明确责任方，补偿其相关丢失。
司法断定
在案子审理过程中，经徐某请求，法院托付北京市建筑工程研究院建造工程质量司法断定中心对徐某房子的漏水成因以及漏水点进行断定。断定中心在现场了解到，徐某房子漏水夏日频率高，冬天频率低，且楼上用水时，便会发作渗漏，到到断定日期中止，上一次发作渗漏水是在1个月前。楼上业主称1个月前接到中止用水告诉后便一向用盆接水用，地上现无明水。
断定中心对楼上楼下两房子进行了勘验，发现楼下徐某卫生间与客厅之间的墙体存在渗漏痕迹和霉变现象，卫生间吊顶内也存在渗漏痕迹。楼上高某房子卫生间外地上存在洇湿痕迹，卫生间与客厅之间墙体根部存在水迹。为了查明漏水原因，断定中心于楼上卫生间进行闭水实验，24h后，楼下房子卫生间墙体部分呈现湿润现象，48h后，墙体湿润面积增大。因而可断定楼下漏水与楼上卫生间防水缺点存在因果关系。
此外，断定中心对楼上房子卫生间墙地上做法进行了查询，施工单位现场承认做法为图1所示，根据楼上卫生间外地上存在洇湿痕迹，卫生间与客厅间墙体根部存在水迹的现象，断定人员剖析楼上卫生间门口处地上防水结构做法存在缺点，水经过卫生间门口处面砖下垫层，进入无设防要求的过道及客厅铺设陶粒混凝土垫层的地上，渗漏至楼下。而楼上高某表明其收房后一向将房子出租，未对地上进行任何改动。
图1 涉案房子地上做法
因而，断定中心给出的断定定见为：1）涉案房子漏水点坐落楼上卫生间地上门口处与过道地上衔接部位；2）漏水原由于楼上卫生间门口处地上防水结构做法存在缺点。
法院判定
法院以为，房子建筑工程在保修规模和保修期限内呈现质量缺点，施工单位应当实行保修责任。在正常运用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，根据查明的现实，楼上房子在保修期内因结构做法存在缺点发作漏水，归于质量缺点，施工单位应承当修理责任。
最终，法院做出如下判定：施工单位对涉案房子漏水点进行修理，楼上高某和物业公司负有帮忙责任；施工单位补偿徐某经济丢失2万元，补偿徐某因房子修正形成的租金丢失2500元/月。
作者单位：北京市建筑工程研究院建造工程质量司法断定中心
联系方式：010-68270675（该号只对司法服务，不对个人服务）
